Современная и будущая Россия в символах у молодого поколения
Описание характеристик общества через знаки и символы является наиболее показательным способом анализа ценностей, установок людей на определенном историческом этапе. Факт приоритета одного или другого символа для человека может вскрыть истинное отношение к социальным процессам и явлениям.
В данном направлении активно проводились исследования представителями структурализма и семиотики. В российском научном поле наиболее известна Московско-тартуская структурно-семиотическая школа, которая опиралась на труды русских формалистов Ю. Н. Тынянова, В. Б. Шкловского, В. Я. Проппа. Большая часть школ структуралистов и семиотиков занимались изучением структуры языка и культурных текстов, но были и представители нелингвистического направления. Так, французский ученый К. Леви-Стросс в работе от 1945 года «Структурный анализ в лингвистике и антропологии» утверждал, что объекты и поведение людей также должны трактоваться как проявление бессознательных систем, определяющих их форму и значение[1].
Российский исследователь Ю. М. Лотман использовал семиотический метод при анализе истории русской культуры. Через раскрытие быта XIX века он показал коммуникативную и символическую природу того времени[2]. В результате получилось выделить символические доминанты, настроения, эмоции и смыслы, уникальные для той эпохи.
Ключевым понятием при анализе символических явлений является символ. Не существует общепринятого определения символа, что обусловливает многообразие способов работы с ним. Поэтому Ю. М. Лотман справедливо писал, что «удобнее не давать какого-либо всеобщего определения» [символического], а определить «характер этой функции»[3].
Поэтому в рамках данной работы важно обозначить характеристики символа: продукт личного переживания, результат сознания; наличие тесной связи с эмоциями и иррациональными элементами, активация и отражение пластов подсознания; многозначность и допустимость разных коннотаций.
Необходимо упомянуть постмодернистский взгляд на теорию символа, который соотносится с понятием «симулякр». Жан Бодрийяр так определял символ: «Не понятие, не инстанция, не категория и не структура, но акт обмена и социальное отношение, кладущее конец реальному»[4]. В общем для постмодернистской школы символы воспринимаются как иллюзорные, замещающие реальность модели.
Французский социолог П. Бурдье внес большой вклад в исследование символического в политике и разработал ряд категорий: «символический капитал», «символическое насилие», «символическая власть», «символическое господство», «символическая борьба». Также П. Бурдье утверждает, что любой социальный порядок «стремится производить символическое действие»[5] для символической борьбы. Символы выступают инструментами определения социального мира и напрямую связаны с деятельностью групп, участвующих в конструировании и продвижении собственного видения мира.
Поэтому становится понятно, что любой культурный феномен закрепляется в знаковой форме, значение которой требуется исследовать и объяснять. Так, проведенное исследование «Образ России у молодежи» на основе работ фокус-групп, состоящих из молодежи от 18 до 35 лет, представляет возможность выявить восприятие молодым поколением текущего и идеального образа социально-политического пространства России через систему символов и ассоциаций.
В рамках исследования были предложены непохожие между собой символы и ассоциации. Для начала хочется сделать акцент на выборе животного, которое наиболее точно отражает Россию сейчас и в будущем (Рис. 1). В первом случае выбор ожидаемо пал на медведя, что обусловлено давно распространенным стереотипом о России. А вот выбор амурского тигра как животного, которое наиболее точно отражает образ «идеальной России будущего», более интересен. Это может быть обусловлено желанием видеть в России красоту, грациозность и одновременно силу, которая должна выражаться в ее политике и общемировом восприятии.
Похожий посыл можно увидеть и в выборе сказочных героев, которые наиболее точно, по мнению рецензентов, отражают Россию современную и будущую. В первой категории большинство сделало выбор в пользу Кощея (Рис. 2). Важно уточнить, что Кощей не имеет однозначно негативную коннотацию. Он воспринимается одновременно слабым и сильным существом, которое продолжает жить, несмотря на все невзгоды, и которого окружение воспринимает злодеем. Если использовать метод деконструкции в отношении персонажа восточнославянской мифологии и фольклора, то Кощей представляется в образе черного бессмертного рыцаря-колдуна, который живет по своим законам и одинок в своих страданиях. Восприятие России через данные маркеры характерно в условиях геополитической нестабильности и внутренней тревожности.
В вопросе будущего выбор рецензентов пал на Илью Муромца, что олицетворяет посылы мужества, духовной силы, стойкости и целеустремленности (Рис. 3). Данное видение России показывает потребность в силе народа, доброте и всеобщей справедливости
Далее остановимся на выборе рецензентами исторических личностей. Современную Россию большинство связывает с образами сильных и жестких руководителей, которые управляли страной в важные периоды истории. Это в первую очередь Иван IV Грозный (23,8%) и Иосиф Сталин (22,8%), которые проводили активную внешнюю политику и жесткую внутреннюю (Рис. 5). Данные образы включают в себя маркеры расширения территорий, авторитета, меритократии и военной мощи, но также репрессий и жестокости. В условиях проведения СВО эти образы ожидаемы и создают предположения у молодежи в отношении действий власти.
Россия будущего выступает уже в образе Петра I (35,6%), который традиционно связан с реформаторством, новшествами, сотрудничеством с Европой, прогрессом и новым светлым путем. Данные маркеры показывают желание улучшения и развития российского общества.
Похожее можно увидеть в выборе блюд, которые больше всего ассоциируются с современной и будущей Россией. В первом случае вполне ожидаемо выбор пал на борщ (Рис. 6). Помимо классического стереотипа о России это блюдо включает маркеры традиций, русской культуры и силы. Будущее сводится к образу бутерброда с красной икрой (Рис. 7). Этот выбор обусловлен желанием видеть высокий уровень жизни всех граждан России, а также развитие величия и богатства страны.
В то же время на вопрос про идеальную Россию будущего «борщ» стал вторым по популярности ответом. Исходя из комментариев респондентов, возможно сделать вывод, что в этом контексте для них значимо сохранение определенных традицией и устоев. Это характеризуется цитатой студентки из Челябинска: «Борщ. Традиционность и вечность».
Подтверждают общую тенденцию видеть Россию высокотехнологичной, сильной и благополучной для жизни ассоциации, связанные с отраслями промышленности и зданиями (Рис. 8). Если нынешнею Россию связывают с нефтегазовой промышленностью и многоэтажными советскими панельными домами, то будущее видится в IT-отрасли и небоскребах. Важно отметить, что идеи обновления и улучшения не включают в себя отказ от самобытности российского общества, а наоборот, призывают к реализации скрытого потенциала.
Показанный в исследовании набор символов, который молодежь ассоциирует с Россией, является хорошим материалом для научной и практической деятельности. Выбор тех или иных образов представляет из себя срез внутреннего восприятия молодым поколением актуальной политической и социальной обстановки в России, а также его идеалы и ценности. Всё это может быть использовано при составлении стратегии по молодежной политике для определения нужных акцентов.
Таким образом, проведенное исследование «Образ России у молодежи» на основе фокус-групп предоставляет возможность увидеть, через какие символы молодое поколение воспринимает современную Россию и ее будущее идеальное состояние. Также исследование позволяет заметить новые маркеры у молодежи, которые возникли в условиях геополитической нестабильности. Основной посыл, который можно выявить, заключается в том, что Россия воспринимается сильной, большой, традиционной, а желаемый образ включает технологичность, благополучие и авторитет. Понимание запроса молодых граждан и избирателей играет ключевую ценность для составления политики государства, в том числе избирательных кампаний.
[1] Lévi-Strauss C. L'Analyse Structurale en Linguistique et en Anthropologie // WORD: Vol. 1, 1945, No. 1, P. 33-53.
[2] Лотман Ю.M. Беседы о русской культуре: Быт и традиции русского дворянства (XVIII — начало XIX века). СПБ.: Искусство, 1994. 399 с.
[3] Лотман Ю.М. Семиосфера. СПб.: Искусство-СПБ, 2010. 704 с.
[4] Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть / Пер. Зенкина С.Н. – М.: Добросвет, 2000. 387 с.